Résistance sur le terrain: comment ?

Au risque de me répéter, on ne convainc pas par la logique de ses idées...
River son clou à quelqu'un n'a qu'un seul intérêt : se faire plaisir... Mais il a en revanche un gros incovénient : vous vous en faites un ennemi irréductible....

Plus on critique l'islam, plus on se fait d'ennemis parmi les pro-islamistes, ou tout simplement parmi les lobotomisés.
Il ne sert donc à rien de critiquer, sinon à renforcer les idées - enfin, les convictions plutôt, donc, la solution ne passe pas par là.
La solution plus subtile - et probablement plus efficace, est de donner des faits incontestables sur la conduite de ces gens-là, et de laisser les gens se faire leur opinion. Dire et répéter que les terroristes sont tous des adeptes du beau modèle, est indiscutable, mais immédiatement contré par la célèbre formule : "Oui, mais ils ne sont pas tous comme ça".... Ce qui est vrai du reste. Mais il convient alors de rappeler que ceux qui ne sont pas "comme ça" ne font rien de rien pour se mettre en marge des terroristes... Et là, les gogos lobotomisés sont un peu obligés de réfléchir... Et à force de réfléchir, certains arriveront à comprendre...
Cela dit, un renversement de situation n'éclora pas d'une majorité. La "masse" est par définition, passive et grégaire... Le grand chambardement viendra le jour où un fédérateur sortira de l'ombre et il ne s'occupera pas s'il a la majorité ou pas... L'illusion sarko ne durera pas bien longtemps, à mon sens, il recule le problème, il ne cherche pas à le résoudre...
Attendre 2012 comme le suggère un autre post serait assez suiccidaire, mais aurons-nous le choix ? Et comme d'après moi - mais je ne suis pas devin, rien de positif ne peut achopper d'un résultat électoral, est-ce bien raisonnable d'attendre le messie ?...

007/** a écrit:

. Faudra (entre autres) qu'on m'explique comment on peut à la fois vouloir la libre circulation des biens et des personnes (donc suppression des frontières) et prétendre contrôler les mouvements migratoires (donc rétablissement des frontières).

Autre version (eurabiesque ?!?) : Faudra (entre autres) qu'on m'explique comment on peut à la fois vouloir maintenir notre approvisionnement énergétique (donc suppression des frontières) et prétendre contrôler les mouvements migratoires (donc rétablissement des frontières) ...

Bon je sais, je suis un fouteur de m....

A part Villiers et son fidèle conseiller Peltier, je ne vois personne d'autre en France capable de bouter les 'muslims' hors de France !

Tous, individuellement, on peut dans nos cercles respectifs distiller la "bonne parole", mais nous sommes 60 millions de français, ça fait du monde à convaincre, vous ne trouvez pas !?

Zermikus a écrit:

Plus on critique l'islam, plus on se fait d'ennemis parmi les pro-islamistes, ou tout simplement parmi les lobotomisés. Il ne sert donc à rien de critiquer, sinon à renforcer les idées - enfin, les convictions plutôt, donc, la solution ne passe pas par là. ...

C'est également ce que je pense. Pour les raisons suivantes:
- la religion échappe à toute logique, nous sommes là dans l'irrationnel.
- je ne vois aucun intérêt (sur le plan politique, s'entend) à décortiquer le coran, sauf à prouver que cette publication est incompatible avec les lois qui régissent la liberté de pensée.
Ce qui veut dire qu'à destination de nos "invités" éventuels: ce n'est pas à NOUS de prouver l'incompatibilité de l'islam avec nos meurs, mais à EUX de prouver (par serment d'allégeance et par leur comportement) la comptabilité de la chose avec notre démocratie. Sinon, c'est la porte.
Et à destination de nos compatriotes, nous avons un devoir de témoignage: c'est la webinformation (ou réinformation , reformatage de la pensée unique). Comme le dit fort bien Zermikus, "la solution plus subtile - et probablement plus efficace, est de donner des faits incontestables sur la conduite de ces gens-là, et de laisser les gens se faire leur opinion". Ce que font fort bien sur le plan politique les ténors de la RB (même si on peut "discuter" certaines orientations) et nombre de sites de qualité. Et ce que font fort bien ici quelques uns (hélas trop peu nombreux) en ce qui concerne le quotidien de leur région. La poursuite des incivilités et le financement de nouvelles mosquées seront malheureusement infiniment plus "pédagogiques" que l'exégèse pointilleuse d'un texte archaïque dont nous n'avons que faire. À condition de le faire savoir, encore et toujours. Soyons donc tous journalistes !
Effectivement pour le reste, "un renversement de situation n'éclora pas d'une majorité" pour la bonne et simple raison que le système ne le permettra pas (se serait-ce que sur le plan électoral). Nous sommes donc bel et bien dans une situation pré-pré-insurrectionnelle. Et celà se produira AVANT 2012. Simplement, nous ne sommes qu'une minorité à en avoir conscience ...

En tant qu'individu, je suis bien entendu ravi que quelqu'un puisse partager un peu de mes idéées...
Mais en tant que citoyen - et français (de souche), je suis bien accablé que celles-ci puissent avoir un semblant de crédit...
Désolé, mais la solution P2V - de surcroît pour 2012, ne me paraît absolument pas viable...
Les grands rêveurs ont espéré 2007, en 2012 ils espéreront 2017...
Rêver permet de survivre.....

A part Villiers, qui vois-tu Zermi pour sauver la France ?

Le Pen, il sera peut-être mort d'ici là ou au mieux à l'hospice !

Mégret est trop minoritaire pour espérer rebondir d'ici 2012 !

Les zozos de la RB, ils se comptent sur les doigts d'une main (j'exagère à peine) !

Je pense que le ticket Villiers/Peltier est valable pour 2012, si Sarko et Hortefeux échouent dans leur projet de faire diminuer drastiquement les flux migratoires qui transportent en eux l'hydre verte !

Mais justement, c'est là le drame : je ne vois personne !...

Quoique, dans un sens....

Il y en a surement un... ou une....

Mais le fruit n'étant pas encore vraiment mûr - il faudra encore attendre un bon millier de nouvelles mosquées, le prétendant au trône a tout intérêt à se faire discret, s'il veut réussir son coup...

Dans l'état actuel des choses, le "sauveur" ne peut pas être quelqu'un de déjà '"politiquement" connu...
Ne vous faites donc pas trop d'illusions sur vos idoles....

Bon, je ne suis pas devin (bis -- ter-- )

Zermikus a écrit:

Mais justement, c'est là le drame : je ne vois personne !...

Quoique, dans un sens....

Il y en a surement un... ou une....

Mais le fruit n'étant pas encore vraiment mûr - il faudra encore attendre un bon millier de nouvelles mosquées, le prétendant au trône a tout intérêt à se faire discret, s'il veut réussir son coup...

Dans l'état actuel des choses, le "sauveur" ne peut pas être quelqu'un de déjà '"politiquement" connu...
Ne vous faites donc pas trop d'illusions sur vos idoles....

Bon, je ne suis pas devin (bis -- ter-- )

je suis tout à fait d'accord avec vous! le "sauveur" devra faire un "coup"! mais pour mobiliser les gens nécessaires à ce coup, il faut déjà être (un peu) connu.
Bonaparte avait toute l'armée derrière lui, ce qui suffisait, à l'époque. aujourd'hui, ce sont les médias qu'il faut. et ils ne sont pas particulièrement en faveur de la désislamation...

Les medias sont avant tout des opportunistes, pas des gens convaincus...

Le soir de l'élection de Mitterand, ils sont tous devenus socialistes, comme par enchantement... Le jour de l'élection de Chirac, ils sont tous devenus chiraquiens !

Que lePen, fut passé, et ils auraient tous été lepeénistes depuis toujours, même après l'avoir démoli de leur mieux...
Regardez pour l'heure, ils sont sarkozistes !

Le pouvoir en place a toujours eu deux alliés et de poids : la religion et la presse... Cela suffit pouir mener le monde, la démocratie, si chère aux yeux du peuple n'est que balivernes, du "faire-semblant"... Le peuple ne sera jamais souverain, et pour cause : le peuple est une masse informe et grégaire, il va par où le vent l'emmène...

L'utopie de la démocratie est clairement démontrée par la construction européenne : tous les membres sont des démocraties, mais de pourtant, l'union européenne n'a rien à voir avec le peuple ! Imaginez un référendum auquel le peuple répondrait négativement, vous auriez aussitôt une manoeuvre politique pour contourner l'obstacle et continuer à faire comme si le peuple avait confirmé... En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible....

Zermikus a écrit:

En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible....

ça existe quelque part ...
... en helvétie me semble-t-il ?

Zermi, tu es un nihiliste ou quoi !?

Qui sera le sauveur ?

Dieu le Père !?

Tu as fumé ou quoi !?

"Imaginez un référendum auquel le peuple répondrait négativement, vous auriez aussitôt une manoeuvre politique pour contourner l'obstacle et continuer à faire comme si le peuple avait confirmé... En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible...."


ah bon, ça peut exister??? on oserait dire non à un référendum!

Zermi, on a du mal à vous suivre !

Résistance sur le terrain: comment ?

En nous familiarisant avec les nouveaux patronymes français.
Rien de tel pour commencer qu' une visite de ce site sympathique:

http://193.252.228.130/personnes1.asp?T=R&P=1

Ames sensibles, attention aux cauchemars
Alors ? Sont ' y pas bô les Français nouveaux ?
Allez les statisticiens, au boulot !!!

philiberte a écrit:

Zermikus: "Imaginez un référendum auquel le peuple répondrait négativement, vous auriez aussitôt une manoeuvre politique pour contourner l'obstacle et continuer à faire comme si le peuple avait confirmé... En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible...."

Philiberte: "ah bon, ça peut exister??? on oserait dire non à un référendum!"

Mais parfaitement Madame
Comme le devin Zermikus l' a indiqué plus haut, une manoeuvre politique viendrait contourner cette volonté exprimée on ne peut plus clairement: un mini-traité européen sarkozien adopté en un tour de table par les 27 pour oublier le NON à la constitution par exemple...
Prestidigitation.

007/** a écrit:

Zermikus a écrit:

En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible....

ça existe quelque part ...
... en helvétie me semble-t-il ?

Parfaitement. Cent mille signataires peuvent obliger le gouvernement à examiner un problème et y apporter une solution.
Action directe du peuple sur les instances politiques pour les obliger à prendre en compte les aspirations du peuple et non d' appliquer le "On sait ce qui est bon pour vous". La démocrature française ferait bien de s' en inspirer.

En France, cent mille signatures, comme par exemple la pétition contre les lois DADVSI (pardon de mélanger un peu les lettres), ça donne directement un peloton de CRS qui vire les quatre mecs qui ont apporté la liste à Matignon, laquelle liste est directement virée à l'égout....
Parce que, en France, les gens qui ne pensent pas comme ils faut sont des illuminés, des fachos ou alors, ils appartiennent à une secte... Avec un peu de pot, ils peuvent même ête affectés aux trois catégories sus-mentionnées...

Vous prenez pas de vacances cette année !?

Je crois que vous en auriez bien besoin !

Mourad a écrit:

philiberte a écrit:

Zermikus: "Imaginez un référendum auquel le peuple répondrait négativement, vous auriez aussitôt une manoeuvre politique pour contourner l'obstacle et continuer à faire comme si le peuple avait confirmé... En régime démocratique - si tant est qu'un pareil régime puisse exsiter, cela serait impossible...."

Philiberte: "ah bon, ça peut exister??? on oserait dire non à un référendum!"

Mais parfaitement Madame
Comme le devin Zermikus l' a indiqué plus haut, une manoeuvre politique viendrait contourner cette volonté exprimée on ne peut plus clairement: un mini-traité européen sarkozien adopté en un tour de table par les 27 pour oublier le NON à la constitution par exemple...
Prestidigitation.

it was a joke!

Le MPF fera en sorte que le mini-traité soit soumis à référendum.
En ce sens, Philippe de Villiers a rencontré Nicolas Sarkozy à deux reprises en juin et juillet pour lui demander que le peuple soit directement consulté !

Je l' avais compris, Philiberte C' était juste histoire de rapprocher vos deux messages et de mettre les points sur les "i".

Vous verres qu'il y aura bien un nouveau référendum sur ce mini-traité !

Wikipédia est utile, mais est-il vraiment fiable ?

Wikipédia, quand la CIA s’en mêle

Les histoires d’horreur à propos de Wikipédia sont de plus en plus nombreuses. Aux États-Unis, on a entendu parler d’élus du Sénat qui ont essayé de faire subrepticement disparaître de leur définition des informations critiques à leur égard. Il y a aussi eu Wal-Mart, soupçonné d’avoir embelli la réalité à propos des salaires versés à ses “associés”.

Évidemment, ces changements - des Spinjobs, comme disent les Américains - sont toujours faits de façon anonyme. Impossible de prouver qui a donné l’ordre de zapper les détails dérangeants.

Les choses sont cependant en train de changer. Wired nous révèle aujourd’hui l’oeuvre de Virgil Griffith, un petit génie de l’informatique qui a créé WikiScanner, un logiciel capable de retracer (grâce aux adresses IP) l’ensemble des entrées faites par ces entreprises et organisations qui agissent dans l’ombre.

Son WikiScanner nous révèle, par exemple, toutes les définitions sur lesquelles des officiels de la CIA ont apporté des changements. On découvre aussi toutes les modifications produites par Diebold, l’entreprise américaines qui fournit des urnes électroniques extrêmement controversées aux États-Unis.

Il y en a tellement que Wired a lancé un concours. Pour l’instant, les “améliorations corporatives” les plus populaires concernent Disney, qui a gracieusement fait disparaître une critique à son égard dans une définition traitant des droits d’auteurs, ExxonMobile, pour son apport positif à la définition du nauffrage de l’Exxon Valdez, et Diebold, pour l’ensemble de son oeuvre.

Pour qui votez-vous ?

MISE À JOUR: David Gagnon, du blogue Antagoniste.net, nous avise que des employés du New York Times ont participé à des mise à jour pas très favorables à George Bush sur sa bio. Ils ont été démasqués grâce à WikiScanner. Autre cas intéressant: des employés d’Al Jazeera ont écrit des propos antisémites sur la définition d’Israel. Merci David pour le commentaire.

http://blogues.cyberpresse.ca/peloquin/?p=253

Zermikus a écrit: "Plus on critique l'islam, plus on se fait d'ennemis parmi les pro-islamistes, ou tout simplement parmi les lobotomisés.
Il ne sert donc à rien de critiquer, sinon à renforcer les idées - enfin, les convictions plutôt, donc, la solution ne passe pas par là. "

Pour ma part, je considère que les pro-islam sont déjà mes ennemis. Le coran de mahomet les adjure de me considèrer comme un ennemi:
Sourate 5,"La table servie", verset 51. ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

Critiquer l' islam, mettre le nez des musulmans dans l' abjection de leur coran ne fera pas douter les lobotomisés mais il existe une partie d' entre eux, ceux que l' on appelle improprement les "modérés" qui possède encore une once de libre arbitre. Il y a aussi les convertis de fraiche date à qui l' on a "omis" de montrer le côté obscur de la force. A tous ceux là, il n' est pas inutile de rappeler les ignominies qu' ils sont cencés croire et appliquer. Il n' est pas inutile de leur présenter sous son vrai jour celui qu' il nomment "le plus merveilleux homme que la terre ait porté" en leur remettant en mémoire les écrits de ses propres compagnons qui le dépeignent comme un chef de bande de brigands, un pillard, un lâche assassin, un tortionnaire, un violeur multi-récidiviste doublé d' un pédophile, un raciste, un ségrégationniste, un esclavagiste, un machiste et un juge faillible.
Bien sûr, pour critiquer il faut connaître. Mais point n' est besoin de longues études. La lecture du coran est indispensable, le reste se trouve sur les sites, même musulmans, traitant de l' islam.
Tenter une critique de l' islam sans le connaître comme s' y est risqué notre ami Duff sur un forum ou P2V sur un plateau de télévision, c' est courrir à la cata car on se trouve dans l' impossibilité de répondre intelligemment à son opposant maître dans l' art de la "taqia", le mensonge religieux.
Vous voulez combattre l' islamisation de la France ? Etudiez l' islam. On combat bien ce que l' on connaît bien.
Un bon début ici: http://atheisme.free.fr/Themes/Islam.htm

J'en profite pour indiquer ici un lien :

http://www.expression-publique.com/expression-publique/main.php

Je dois dire que j'ai été assez surpris par le résultat concernant l'immigration...
Je me méfie un peu de de site qui a des questions assez perverses, mais là, c'est sans ambigüité....

Pour revenir au post de Mourad, je suis d'accord avec lui, ce qui n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit. J'évite systématiquement de critiquer l'islam, mais je ne perds jamais une occasion de renseigner ceux qui m'en parlent ! Par exemple, je ne dis jamais que l'islam encourage le meutre, mais je rappelle les sourates où il est clairement indiqué qu'il faut tuer tous ceux qui ne sont pas musulmans... Au fond, je me contente de révéler ce qui est écrit, sans plus...