limiter le port du voile

Adresse de citoyennes et citoyens
au Président de la République et aux parlementaires
pour limiter le port du voile, atteinte à la dignité des femmes.
Aujourd’hui, dans notre Etat de droit, certaines personnes tentent de pervertir l’esprit des lois, en portant atteinte à la fois aux principes de laïcité et de neutralité de l’espace public et à l’égalité entre les femmes et les hommes.

Ainsi, dans l’espace public, de plus en plus de fillettes et de jeunes filles mineures portent ce marqueur de discrimination sexuelle qu’est le voile, manifestation archaïque de l’oppression des femmes. De plus en plus de femmes sont enveloppées dans une burqa qui les cache entièrement. Ces tenues ont un sens : elles sont là pour maintenir l’enfermement des femmes afin que même dehors, elles restent « dedans ». On vole leur identité à ces ombres non identifiables.

L’offense ne s’arrête pas là. Ces femmes portent atteinte à la dignité de l’ensemble des femmes et des hommes. Exhiber de telles tenues, censées les protéger et les garder « pures », revient à renvoyer les autres femmes à leur « impureté ». Elles mettent en danger les jeunes filles, qui veulent respecter les valeurs de laïcité et d’égalité. Elles poussent l’impudeur et la provocation jusqu’à se porter partie civile contre celles qui refusent ce stigmate, rougi par le sang des femmes violées, fouettées, égorgées, lapidées, parce qu’elles ont refusé de le porter.

Considérant contre l’évidence, contre l’histoire, contre l’actualité, que le voile n’est qu’une expression de la liberté religieuse, un tribunal d’Epinal a condamné à de la prison, avec sursis, en octobre pour « discrimination religieuse », la propriétaire d’un gîte qui avait demandé d’ôter, dans les parties communes, ce symbole de l’oppression des femmes. La liberté d’expression d’une citoyenne soucieuse de respecter la neutralité de l’espace public est sanctionnée. Une femme qui affiche volontairement un signe ostensible de discrimination, le voile, est reconnue comme « victime » de discrimination ! Où est la réciprocité dans le droit des individus ? Par quelle aberration, en est on arrivé là, dans une république laïque ?

Le foulard islamiste, étendard d’un fanatisme qui tente d’envahir des espaces et des esprits, est clairement une atteinte à la dignité des femmes. La commission Stasi, les rapports d’inspecteurs généraux, ont montré les troubles à l’ordre public engendrés par les demandes dérogatoires aux principes républicains.

Tolérer qu’il s’impose à des femmes de se dissimuler dans l’espace public contrevient gravement au principe d’égalité en droit entre les hommes et les femmes. L‘assujettissement volontaire de certaines de ces femmes entièrement voilées n’a rien à voir avec la liberté de choix qu’elles revendiquent. Par contre il est un camouflet pour les femmes qui tentent de se libérer du même assujettissement et qu’on renvoie à un passé douloureux. Enfin accepter l’endoctrinement des enfants porte atteinte aux droits des enfants.

Aujourd’hui, l’appareil législatif paraît insuffisant face aux pressions exercées pour imposer des pratiques en totale contradiction avec les principes républicains. Des lois ont permis d’interdire « le lancer de nains », même si des nains étaient d’accord pour être considérés comme des objets, des lois ont permis d’interdire le bizutage, même si les étudiants étaient majeurs et « consentants ».

La loi de 2004 sur les signes religieux à l’école qui a permis de protéger les fillettes et jeunes filles dans l’espace scolaire, montre ses limites. Il faut l’étendre aux universités et aux établissements publics d’enseignement supérieur. Laisser le choix aux conseils d’administration crée des situations conflictuelles sur des questions qui n’ont rien à voir avec les missions de l’université. Il faut l’étendre à l’espace public pour certaines catégories de la population, les fillettes, et pour certaines tenues, qui dissimulent entièrement les femmes, telles la burqa.

Nous, citoyens et citoyennes, demandons au Président de la République et aux parlementaires de légiférer pour faire respecter nos principes fondamentaux de laïcité et d’égalité des sexes, garants de la paix civile

Les premiers signataires :
Michèle Vianès, présidente de Regards de Femmes, Anne Zélensky, présidente de la ligue du droit des femmes, Annie Sugier présidente de la ligue internationale des femmes, Pierre Cassen, animateur de Riposte Laïque.

Yvette Roudy, ancienne Ministre, Présidente de l'Assemblée des femmes, Corinne Lepage, ancienne Ministre, Présidente de Cap 21, Françoise Hostalier, ancienne Ministre, députée, Jean-Robert Ragache, ancien Grand Maître du Grand Orient de France, Nadia Amiri, responsable d’Histoires de mémoires, Philippe Esnol, conseiller général des Yvelines, maire de Conflans-Sainte-Honorine, André Bercoff, écrivain, journaliste, Maryam Youssefi, militante féministe, Mohamed Pascal Hilout, initiateur du Nouvel Islam en France, Kébir Jbil, Président de l'UFAL, Strasbourg, Olga Trostiansky, Maire adjoint Paris, Bernice Dubois, Conseil européen des fédérations Wizo, Malka Marcovich, historienne, consultante internationale droits des femmes, Simon Blumental, Président d’Algérie ensemble, Brigitte Bré Bayle, Présidente de l'Ufal d'Aix-Marseille, Robert Albarèdes, porte-parole des « Laïques en Réseau », maire honoraire (13850 Gréasque), Juliette Minces, Ecrivain, Micheline Montot, vice présidente du Comité du Vendômois de Défense de la Laïcité, Frédéric Bard, Président de Collectif Respect, Christine Tasin, Présidente de l'Ufal du Poitou-Charentes et militante du MRC, Claude Jean Lenoir, Président du cercle Condorcet Voltaire du pays de Gex et de Genève, Pierre Baracca, président de l’Ufal du Nord, Maguy Girerd, Présidente de Talents de Femmes, Farida Gaëlle Kadi, militante anarcha-féministe, Alice Braitberg, sociologue, Philippe Granarolo, philosophe Genovefa Etienne, ESISC, Huguette Chomski Magnis, responsable associative, Rosa Valentini, trésorière de l'UFAL du 78, Maurice André, Amis de la Laïcité en Conflent 66, Harold Grenier, syndicaliste, Laurence Vuillemot, initiatrice de la pétition « Pour une laïcité pleine et entière », Yves Pialot, Président du « Cercle de Défense de la Laïcité » (34 - Saint Jean de Védas), Jean Claude Jullien, membre de « L’Observatoire de la Laïcité du Pays d’Aix en Provence », Jean-Claude Santana, Ufal Rhône, Antoine Thivel, militant laïque, Simon Midal, président de COL, Paule Segal, militante féministe, Odile Vernhet-Parrimond, militante féministe, Léon Tourtewitch, militant laïque, Jean Cantel, libre penseur, Anne Leroy, Femmes en colère, psychologue.


POUR SIGNER LA PETITION ALLEZ SUR http://www.halteauvoile.fr/

Au risque de me répéter, je considère que le seul intérêt des petitions est encore d'occuper ceux qui les créent... Sorti de là, l'intérêt est minime... Pour ne pas dire inexistant...
Quand Sarko 1er va recevoir la pétition - portée solennellement par deux ou trois intello-politico-bonmarché, il va opiner 2 ou 3 fois du chef, puis perdre 3 minutes et 2 secondes :
3 minutes pour rigoler, et 2 secondes pour mettre les illustres signatures à la poubelle !
Pour les politiques, l'affaire Truchelut ne présente aucun avantage tangible pour eux, et surtout, aucn risque majeur pour leur avenir électoral, le seul qui compte, en définitive.

Par ailleurs, il serait bon de se souvenir que notre Sarko 1er s'en va régulièrement "casser la croûte" avec les musulmans, et à mon avis, ce n'est pas par philanthropie, je ne crois d'ailleurs pas que ce monsieur, à l'image de TOUS les politiques, soit atteint de cette regrettable maladie (curable, heureusement). Quand notre dirigeant suprême rend visite aux pyjamas, ce ne peut être que pour apporter cadeaux et bonnes nouvelles, assurances en tous genres, bons plans de mosquées, et autre bail machin que j'en ai oublié le mot savant !

Alors, braves signataires, allez-y, achetez-vous une bonne conscience en signant - ça ne prend que deux à trois secondes, "allapoubelle" saura reconnaître les siens !

Maintenant, si vous voulez mener une action efficace, prenez un papier, écrivez (ou imprimez) un texte bien senti, en précisant que les toiles de tente individuelles et portatives ne sont pas admises en terre de France, et mettez ça dans une enveloppe, à l'endroit de l'Elysée, normalement, vous bénéficiez de la franchise postale. Naturellement, ça va vous prendre un peu plus de temps ( 1/4 d'heure de télé en moins, par exemple), mais vous vous consolerez en vous disant que votre seule lettre aura autant d'impact que toute la pétition que vous avez déjà signé.
Bon, mais à chacun sa stratégie, vous faites comme vous voulez, pour ça, on est encore libre ici...
Mais peut-être plus pour très longtemps....

Encore une fois, l'angle d'attaque féministe pour interdire le port du voile m'apparait des plus incertains voire plus qu'irritant parce que parfaitement hypocrite, venant de la part de féministes qui sont historiquement de part leur militantisme à l'origine des lois ayant installé la police de la pensée (voir [ICI] ). La confusion laïcité / laïcisme est du reste dénoncée par certains] (1) avec quelque pertinence, et on peut craindre que cette confusion ne rajoute à la confusion ambiante faisant par la même le miel de ceux qu'on prétend combattre. Si on doit interdire le voile dans les lieux publics, il y a nombre de motifs pour le faire, à commencer ... par le respect du plan vigipirate, toujours en vigueur me semble-t-il. Un autre motif plus aléatoire mais en tout cas moins communautariste que celui des "droitdesfemmistes" serait tout bonnement le respect d'un minimum de décence vestimentaire. Que je sache, l'obligation d'une certaine décence vestimentaire (interdiction de se balader à poil dans la sphère publique, cantonnement du port du maillot de bain aux plages et interdiction ailleurs) n'a pas provoqué d'émeutes particulières: on pourrait pour le même motif interdire certains types de tenue contraire aux us et coutumes d'un pays donné. Le port d'un voile cachant tout ou partie du visage pourrait en être un. Idem pour les sacs poubelles, quitte à devoir renter dans le détail de la longueur du sac en question, au mm près. Enfin faut-il rappeler à nos féministes patentées que le vrai problème du port du voile est l'importation massive (et même plus clandestine) de cintres susceptibles d'en être le support ? Mais là bien sûr, on touche à un autre droit qui leur est cher, celui des "droits à tout", y compris celui de nous envahir !

(1) mais qui font hélas en bons internationalistes de gôche le même distinguo entre familial et familiamisme, au motif de discrimination ... anti homosexuelle cette fois. Toujours cette même hantise pathologique de la liberté fondamentale, mais qualifiée de discriminatoire (le crime absolu au regard de la nouvelle religion "citoyenne") de choisir ceux que l'on veut fréquenter, et même inviter sous son propre toit !

ces 3 jours, à Dijon, je me suis sentie... à l'étranger. Dijon, ville de mes ancêtres.

Idem lors de mon dernier passage à Panam, lorsque l' on habite la France profonde on ne se rend pas compte de l' ampleur du désastre. Rien ne vaut une fréquentation des trottoirs de la capitale, des gares et un petit tour en RER pour être ramené à la réalité de la tâche qui nous attend.

tiens! de retour!!!

Et oui ! Comme dirait R31 "fin de mission"
Mais je repars du 10 au 16
Dites donc, c' est calme dans le coin...

Mourad a écrit:

Et oui ! Comme dirait R31 "fin de mission"
Mais je repars du 10 au 16
Dites donc, c' est calme dans le coin...

oui, assez, n'est-ce pas?

Les vacances ! Un peu de temps en temps, ça ne fait pas de mal !

Allez, sur le voile, un petit rappel + une petite provocation (double vus le support et l’intervenant ... qui ne dit pas que des conneries):
https://www.dailymotion.com/video/x4ula_alain-soral-voile-et-string_family

Je ne connaissais pas la position de Soral sur la question, mais elle est loin d'être inintéressante. Elle recoupe pratiquement ce que j'avais écrit un peu plus haut sur la question. Le personnage est plus complexe qu'il n'y parait (et dérange à ce titre partout où il passe). Ce qui agace en fait chez lui (on retrouve cette tendance lourde ailleurs: disons en gros une certaine droite nationale et/ou identaire) c'est leur americano-siono-phobisme obsessionnel. Recevable quand c'est argumenté, ça devient suspect quand cela relève du tic de langage manifeste ... Effectivement, à cette (grosse) réserve près, Soral ne dit pas que des conneries.
Pour le reste, le parallèle string/voile est utilisé avec une certaine délectation par l'énergumène de service et embarrasse manifestement les seuls détracteurs du second . De même le rappel ravageur des mots d'ordre débiles touche-pas-à-mon-pote devenus nique-ta-mère ou ni-pute-ni-soumise, utilisés par ceux-là même qui ne se rendent même pas compte que ces oripeaux parfaitement antinomiques s'adressent à leurs petits protégés qu'ils on fait (et continuent) de faire venir. Voilà pourquoi la posture ambiguë de Riposte laïque (comme de Fanny Truchelut qui se situe sur cette même ligne laïque/féministe ...) me parait suspecte, voire contre productive à terme.