Laïcité

Note de lecture: La démocratie face aux fanatismes
Avec ces commentaires

Citation :

L’auteur nous apprend que les sociétés libres ouvertes sont vulnérables par rapport aux sociétés "fermées" parce que précisément, elles pratiquent une tolérance qui peut favoriser la progression du tout religieux. Bien sûr, il examine la prédiction du "Choc des civilisations" faire par Samuel Huntington, pour lui apporter une correction essentielle: "La confrontation qui s’esquisse ne s’apparente pas à une nouvelle guerre de religions, mais oppose la société ouverte aux mouvements politico-religieux les plus éloignés de la modernité" Grjebine montre- avec Lévi-Strauss, que "nous sommes contaminés par l’intolérance religieuse"et nous n’osons plus soumettre l’islam à l’analyse critique que nous faisons subir aux autres religions

De l’art et la manière de désigner sans désigner vraiment tout en désignant quand même. Comme quoi même les plumes politiquement correctes commencent à "déraper" ...
« la Guerre du doute et de la certitude » , A. Grjebine

Bien intéressant jugement dont vous avez sûrement entendu parler :
http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,3863746,00-elle-etait-vierge-mariage-est-annule-.html

Mais ce qui est encore plus intéressant, ce sont les réactions des tartuffes (de gôche comme de "droite" ...):

La secrétaire d'Etat au droit des femmes Valérie Létard s'est dite "consternée" que certaines interprétations du code civil puissent conduire "à une régression du statut de la femme", après l'annulation d'un mariage entre musulmans, parce que l'épouse avait menti sur sa virginité. "Une telle décision est une atteinte à l'intégrité des femmes et une violation aux droits fondamentaux de tout individu", est-il ajouté dans le communiqué, soulignant que "cette réalité est d'autant plus choquante que le gouvernement multiplie les mesures en faveur de l'égalité entre les hommes et les femmes".

... Or la seule question à se poser en la matière était à mon avis celle-ci: y-a-t-il eu contrat écrit passé devant notaire -à supposer bien sûr qu’une telle exigence pût faire l’objet d’un contrat en droit français(1)- stipulant que la donzelle devait être vierge au moment du mariage? Tel semble ne pas être le cas, auquel cas le président du TGI de Lille a bel et bien interprété le droit français dans le sens du coran et donc appliqué la charia. Le statut de la femme, son émancipation, sa sexualité et autres considérations féministes n’ont rien à faire ici. J’ajouterai même que ces féministes soudainement sourcilleuses sont les mêmes qui, hier comme aujourd’hui défendent encore et toujours les "droits à" de ceux qui "niquent la France" et son féminisme. Si on avait un peu moins importé d’adorateurs de la secte à Momo, on aurait pas à se prononcer sur ce genre de corâneries.
En définitive le droit français, seul élément à prendre en compte ici, a-t-il ou non été respecté ? Il semble que non: le président du TGI de Lille devrait donc se voir notifier sa nomination à Téhéran. Sans solde évidemment .

(1) argumentation également abordée [ICI]: problème, faudra sortir votre carte bleue: France echos n’est plus ce qu’il était ...

L’affaire du « mariage annulé » pour cause de perte de virginité cachée au conjoint a fait trembler les vieux os scrofuleux de la république épuisée et suscité un vacarme médiatique d’une rare intensité. Pour une fois, de l’extrême gauche au front national en passant par toutes les associations « citoyennes » imaginables, tout le monde semble d’accord : Haro sur cette odieuse immixtion de l’obscurantisme islamique dans le droit français !
Tout cela est bel et bon. Un peu trop d’ailleurs pour ne pas susciter certaines interrogations, surtout si l’on compare cette symphonie de réactions outrées, presque hystériques, au silence indulgent, voir complaisant, qui accompagne habituellement les récurrentes manifestations de l’islamisation rampante de notre société (suppression du porc des cantines scolaires, disparition des arbres de noël dans les lieux publics, censure historique, multiplication exponentielle des conversions, édification de mosquées-cathédrales…etc), le plus souvent présentées comme d’insignifiantes et légitimes « accommodements » accordés à nos hôtes.
Alors pourquoi une telle différence de traitement de la sacro-sainte « acceptation de l’autre » ?

Tout simplement parce que ce qui fait glapir les organisations féministes et s’étrangler de rage les activistes gauchistes, ce n’est nullement l’ombre de la Charia mais bien celle de la Morale. Ce que ne peuvent supporter tous ces petits soldats de la modernité, c’est un jugement qui semble (légèrement) entamer la sacralité de la « liberté sexuelle absolue » et qui peut laisser penser, horreur plus grande encore !, que la virginité est une chose positive voir une « qualité » jugée « primordiale » par certains. Ne nous y trompons pas, c’est bien ce terrible affront aux dogmes du temps qui suscite une si virulente animosité. Ca et rien d’autre, ou en tout cas pas grand-chose d’autre.
Par là d’ailleurs l’intelligentsia gauchiste prouve une fois encore que son amour immodéré pour l’immigré est conditionné à l’abandon par celui-ci de ses valeurs et de sa culture propre au profit de la bouillie progressiste et anti-spirituelle qui tient désormais lieu d’idéologie à l’Occident.
On adule la différence, à condition qu’elle reste assez semblable.

Au-delà de la question de la « virginité », c’est la sanction même du mensonge qui parait insupportable à une société bourgeoise dégénérée toute entière construite autour de celui-ci ; situation magistralement illustrée par la déclaration de la coruscante Roselyne Bachelot affirmant – parole de spécialiste !- que « le droit au mensonge, c’est aussi un droit fondamental de l’être humain… ». Puissent ces paroles nous rappeler que les ennemis de nos ennemis ne sont pas forcément nos amis, surtout s’ils attaquent nos ennemis pour de mauvaises raisons et sur un mauvais terrain.
http://www.les-identitaires.com/aff_doc.php?id=1330&idrub=3

Oui, bonne analyse...
Disons, pour parler vulgairement, que les affaires de Q ont toujours le vent en poupe ... si je puis dire !

Cela dit, si ce truc minable pouvait faire prendre conscience à des milliers de personnes que l'islam est resté au 6ème siècle, ce serait toujours ça de gagné.
Bon, mais ne rêvons pas, si les islamistes ont essuyé un tout petit revers, cela est ridicule face à leurs innombrables victoires...

Zermikus a écrit:

Oui, bonne analyse...
Disons, pour parler vulgairement, que les affaires de Q ont toujours le vent en poupe ... si je puis dire !

Cela dit, si ce truc minable pouvait faire prendre conscience à des milliers de personnes que l'islam est resté au 6ème siècle, ce serait toujours ça de gagné.
Bon, mais ne rêvons pas, si les islamistes ont essuyé un tout petit revers, cela est ridicule face à leurs innombrables victoires...

ridicule, peut-être, comme un petit accroc dans un vêtement, et qui va s'élargissant. car ne nous y trompons pas: la RATP d'un seul coup apparaît comme la secte obscurantiste qu'elle est. ça va faire tache, et on l'espère tous, donner à réfléchir...

Le jugement de Lille
et le divorce français


02/06/2008 | Mise à jour : 15:19 | Commentaires 54
.


La chronique d'Alain-Gérard Slama du 2 juin.
Voici donc que, à Lille, un tribunal vient de prendre à son compte l'argument du mensonge d'une épouse sur sa virginité, invoqué par un ingénieur français converti à l'islam, pour annuler un mariage. C'est le mensonge qui a été pris en compte, disent les juristes en robe, non la virginité. Mais si la virginité n'avait pas été considérée, en l'espèce, comme un critère discriminant, une «qualité essentielle» de la personne, selon la loi, le juge de Lille n'aurait pas pu condamner le mensonge !


l'intégralité de l'article est sur http://www.lefigaro.fr/debats/2008/06/02/01005-20080602ARTFIG00520-le-jugement-de-lille-et-le-divorce-francais.php

Citation :

La voûte qui se fissure est l'article 1er de notre Constitution, selon lequel la République assure «l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion». Cette égalité est la condition même du respect de «toutes les croyances». Or respecter n'est pas nécessairement faire droit. La tolérance est au fondement du principe de laïcité, elle est à la fois son but et sa raison d'être. Plus les juges font droit aux croyances qui remettent en cause ce principe, plus ils développent les conditions de l'intolérance.

On se demande pourquoi cet aimable chroniqueur ne va pas au bout de sa logique: Si la république assure «l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion», celui qui est censé "assurer cette assurance" est le président en exercice. Or c’est bien ce dernier qui, contrairement au mandat qui lui a été donné, a fait volé en éclat cette égalité sous prétexte de discrimination positive. D’autre part le constructivisme européen imposé par le même au mépris le plus total des électeurs rend caduque cette même constitution, par les évidents transferts de souveraineté qu’il suppose. Enfin les politiques pro- migratoires mises en place depuis des décennies au profit de nos "chances pour la France" sont cause de ces continuels changements dans l’interprétation de nos textes fondateurs, textes (et démocratie) dont ces mêmes chances savent habilement se servir quand ils servent leurs intérêts, et qu’ils méprisent souverainement quand tel n’est pas le cas. On peut difficilement rendre des juges seuls responsables de la traîtrise de nos gouvernants: ils ne font (pas tous heureusement) que l’accompagner ... Alors cessons d’ergoter en accusant les lampistes, et attaquons nous aux véritables responsables que sont les "traîtres" au plus haut sommet de l’état.

à propos du jugement de Bourg en Bresse, ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=YcI2S2ktz_o
... et de façon assez plaisante la "plaidoirie" de l’avocat du plaignant qui enfonce paradoxalement son client, et se demande à juste raison pourquoi les responsables de l’hôpital ne l’ont pas fait évacuer "gendarmi militari" pour permettre aux médecins de sauver son rejeton. En l’occurrence effectivement ils ont préféré "négocier" ...

L’intéressé n’a plus qu’à les poursuivre pour non assistance à personne en danger sous emprise de corâneries.

République de tafioles !

Après avoir reçu le «Humanitarian Award» de la Fondation Elie Wiesel pour l’humanité lundi soir, Nicolas Sarkozy a de nouveau été primé à New York .
Le prix de l’homme d’Etat 2008 lui a été décerné par la fondation Appeal of Conscience du rabbin Arthur Schneier. Ce prix récompense un responsable politique engagé dans la promotion de la liberté religieuse.
Extrait de la présentation de cette distinction sur le site officiel du ministère des affaires étrangères:
“Le président rencontrera ensuite le Rabbin Schneier et l’Archevêque de Washington, ainsi que plusieurs membres de l’organisation “Appeal of Conscience Coalition”, que préside le Rabbin Schneier, et qui est une fondation à caractère interreligieux qui a vocation à promouvoir le respect de la liberté de croyance et la tolérance entre les religions. C’est en hommage à l’action de Nicolas Sarkozy qui s’est depuis longtemps engagé dans la lutte pour une plus grande tolérance entre les religions dans notre pays, notamment en 2003 avec la création du Conseil français du Culte musulman. Le “Appeal of Conscience Coalition” saluera l’action décisive du président contre toutes les formes d’intolérance religieuse dans notre pays et en faveur du dialogue interreligieux.”
http://fr.altermedia.info/general/sarkozy-prophete-hors-de-son-pays_16522.html#comments

question bête : est-ce que l'attribution de ces prix s'accompagne d'une somme d'argent ??

Il me semble que c'est le cas pour le nobel.

à voir de toute urgence tant que disponible:

http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=2345520,scheduleId=2309084.html

(merci à Cheyenne pour le signalement)

J'ai seulement regardé le début...
La laïcité musulmane m'a toujours interpellé. Je ne vois pas comment elle pourrait exister, compte tenu des textes islamiques de références, et qui sont toujours d'actualité et pire, qui ne peuvent surtout pas ne plus l'être.
Nous avons une fois de plus le discours convenu et banal de l'islamisme radical face à la ratp. Moi, je veux bien, mais tant que les faits ne me démontreront pas une réelle existence de la vraie ratp, je serai plus que réservé à son endroit.
Dans ce que j'ai vu du film, madame Badinter a souligné plusieurs points importants et qui signifient très clairement notre inféodation aux nouveaux envahisseurs. Avec la bénédiction des états, naturellement. Elle a parfaitement montré la gravité de la situation.