De l’eau dans le gaz de la résistance ?

Au moment où nous apprenions que FE n’était pas (encore) mort, il apparait que son responsable vient d’être exclu du forum où il a fait précisément cette annonce ! La modération de LV semble une nouvelle fois plus que sujette à caution et jette à mon avis un discrédit dommageable sur un site intéressant à plus d’un titre ! Nous n’avions pourtant pas besoin de cette gueguerre débile entre chapelles résistantes !
Un nouveau dommage collatéral de la victoire de Sarko ?

Mise au point : France-Echos n’est plus partenaire de Liberty Vox et de Rockik.com

http://france-echos.com/communique-lv.html

L'administrateur de Liberty Vox m'a exclu du forum de son site et commente publiquement sa décision ainsi :

« Afin de ramener un peu d’ordre et de calme sur le forum, FPB a été exclu. »
« Cette exclusion est une simple opération de maintien de l'ordre. FPB, j'en suis certain comprendra fort bien cette nécessaire décision.
Nous nous en expliquerons avec lui en privé s'il le souhaite. »
« "Je pense que vous n’avez pas saisi la raison de l’exclusion de FPB. Il ne s’agit aucunement d’un désaveu, ni d’une rupture de partenariat avec France-Echos... Il n’y a rien de changé de notre côté. Dès que FE sera remis en ligne, notre collaboration continuera si Francis le souhaite.
Il s’agit d’une décision d’administration du forum afin de faire cesser les polémiques stériles que nous vivons depuis une semaine et ramener le calme.
Nous comprenons que cette décision puisse choquer et être mal interprétée mais jusqu’à preuve du contraire nous sommes encore maître chez nous et entendons garder la main sur la façon de gérer le site et le forum. »
<BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>
Afin de lever toute ambiguïté sur ces propos, je tiens à préciser que je n'ai reçu aucune explication en privé de cette expulsion, ni avant, ni après, et que je n'en ai pas été prévenu autrement que par le fait de ne plus pouvoir me connecter à mon compte. Je ne peux donc pas « comprendre fort bien » la décision prise et je ne porte aucun jugement sur elle. Je n'ai pas à quémander des éclaircissements que l'administrateur de Liberty Vox n'a pas jugé utile de me donner personnellement, malgré notre partenariat loyal qui durait depuis la création de son site. Par cette décision unilatérale sans sommations ni explications de sa part, l’administrateur de Liberty Vox a rompu les liens de partenariat qui nous unissait.
Je souhaite que l’administrateur de Liberty Vox mette en ligne la présente mise au point en complément à ses commentaires sur mon exclusion, afin que les lecteurs ne fassent pas d’interprétations erronées de ses propos et pensent à tort que la nécessité ou les motifs de cette exclusion seraient partagés entre lui et moi.
Parallèlement, l’animateur principal de Rockik.com m’a insulté et diffamé copieusement sur ses ondes pendant plusieurs jours, tout en se montant la tête publiquement et sans raison contre moi et contre France-Echos. (Ci-dessous, un extrait mp3 de 40 minutes.) Il s’étonne curieusement que je lui refuse une interview dans ces conditions. Il va de soi que ce type d’attitude rompt également toute collaboration. Je ne peux travailler ni avec ceux qui utilisent de telles méthodes, ni avec ceux qui continuent à s’en faire complice.
Je veux bien connaître avec des gens des différences d’opinions, d’objectifs ou de méthodes, et même parfois de sérieux différends. Mais je ne travaille pas avec des personnes qui dépassent les bornes des relations humaines nécessaires à une coopération viable. Il ne serait pas sain non plus que je cohabite avec eux au sein de coopérations tripartites.
Je constate que des internautes regrettent « une querelle d’ego » ou l’arrivée d’une « division ». J’estime qu’ils font une mauvaise analyse, et que leur déception n’est pas justifiée. Je ne pense pas avoir montré un quelconque ego, même face à ceux qui me prêtent des desseins sournois ou qui m’ont agressé verbalement et avec qui je suis toujours resté courtois. Ce qui prouve que nous n’avons ni les mêmes valeurs ni les mêmes objectifs, c’est que ce sont généralement les mêmes personnes qui ont émis sur le forum de Liberty Vox des ragots, des insultes, des diffamations à caractère sexiste, raciste, sectaire ou discriminatoire à l’encontre de Rachida Dati.
Mes nombreuses réactions à leurs propos démontrent, si c’était encore nécessaire, que je refuse toute complicité d’avec eux, d’avec ceux qui les encouragent et les flattent, et d’avec ceux qui considèrent leur attitude comme normale. Ce n’est pas une « division » nouvelle, mais un clivage fondamental que nous n’avons hélas pas décelé auparavant. Je trouve salutaire que la situation soit clarifiée. Le sérieux et la crédibilité des projets auxquels je travaille ou je collabore n’en seront que renforcés.
Francis Percy Blake, de France-Echos


Extrait audio de Rockik.com le 24 mai 2007 :


Téléchargez le mp3 en cliquant ici (5 Mo)

Message repris également par l’excellent Resilencetv
Je confirme, pour m’être frotté moi même un temps a l’administrateur de LV, que ce dernier (dernière ?) est à la fois juge et partie et de plus d’une puérilité confondante (comme bon nombre des participants au forum, les dernières interventions tombant carrément dans un couche-culottisme effarant). Celà dit, il y a dans les commentaires du sujet traité sur résilencetv des propos peu amènes d’une certaine "Nina". Il se trouve que j’étais sur LV quand cette charmante personne y sévissait avant d’en être exclue elle même: il s’agit d’une hystérique notoire, judéo-fanatique de la pire espèce, exclue d’ailleurs pour cette raison de LV (et Dieu sait si elle a du en faire des tonnes dans ce registre pour que le modo s’y résolve!). C’était juste pour info ...
Voilà en tout cas qui jette un regard définitivement critique sur certains "sites" qui s’étaient forgés à tord ou à raison (plutôt à tord donc) une certaine réputation dans le domaine de la résistance ...

Merci de ces précisions double 07
L’incident est clos, mais montre une fois encore la nécessité d’une modération digne de ce nom, en accord avec des objectifs clairement affichés (ce qui n’est manifestement pas le cas de LV, d’où leurs déboires actuels).
Que celà nous serve de leçon !

Encore un mot à ce sujet :

- LV s'est définitivement discrédité dans cette affaire car l'administrateur et ses acolytes y pratiquent la bonne vieille tactique stalinienne de l'exclusion / poursuite du débat (constructif bien sûr), l'exclu (j'en parle d'expérience ...) ne pouvant alors se défendre ...

- Les récents développements de l'affaire FPB / LV / Rockik ont montré les limites (pour ne pas dire plus) de ce genre de "media"(confirmation ICI). Question: est-il judicieux de continuer à s'y exprimer après le climat détestable (le mot est faible) qui y a sévi du fait même de ses animateurs (dont le vulgaire manifestement "shooté" le dispute à l'amateurisme) ?

On est loin, TRÉS LOIN de Radio Courtoisie ...

Voilà pour la forme...

Sur le fond, je ne vois pas de changement : il y a tout de même d'excellent intervenants sur le forum de LV (je pense notamment à Mme Delcambre). Après je crois qu'il convient d'adopter une attitude opportuniste (voire pragmatique), à savoir prendre ce qu'il y a de bon chez chacun, le reste n'est qu'enfantillage.
En attendant, vivement le retour de FE.

D'accord pour l'opportunisme puisqu'il faut faire avec.
Mais soyons clairs: la crédibilité de LV restera définitivement minée tant que son administration sera ce qu'elle est. Être modérateur d'un forum requiert un minimum d'honnêteté et d'impartialité, deux qualités superbement (et délibérément) ignorées par l'administration de LV :encore une fois, "j'ai testé pour vous" comme on dit, bien avant ce lamentable épisode, et je ne suis pas le seul. Depuis, je lis de loin en loin ce qui s'y écrit comme j'écoute France inter (c'est dire !): avec de longues (très longues...) pincettes.

Comme beaucoup de résistants, cet épisode m'a profondément navré. Je regrette également l'attitude de Resilience, site sur lequel j'ai un peu suivi les volées de bois vert.... J'ai d'ailleurs posté en ce sens en attirant l'attention des gens sur le fait que les imams de France et d'ailleurs se tapaient sur les cuisses de bonheur, et remerciaient allah comme il se doit... Malheureusment, rien n'y a fait, la coups bas continuèrent à pleuvoir. J'ai la faiblesse de penser que le site (resilience) aurait du rapidement couper le fil, de manière à mettre fin à cette polémique devenue stupide. Pour moi, j'ai arrêté de suivre l'histoire, n'y trouvant plus que désintérêt.

A noter ce matin un ajout sur l'article d'attente toujours disponible à l'ancienne adresse de France-Echos. Les tenanciers du site (ou ex-site), affirment travailler pour la remise en route rapide d'un nouveau France-Echos.
Pour ma part, je souhaite les retrouver le plus vite possible... Ce qui ne m'emêchera pas de continuer à voir les autres....
Pour LV, je ne vais jamais sur leur forum, je me contente de lire les articles. De toute façon, les forums, comme c'est ouvert à tout le monde, il arrive obligatoirement qu'un jour, ça déraille.....

Ce n’est pas qu’un épisode, mais une nécessaire clarification: certains sites soit disant résistants" ne font en fait que perpétuer un communautarisme de plus. Je rappelle que LV est "pro israélien, pro américain" (sic) et je ne vois pas très bien ce que cette profession de foi quasi confessionnelle (que l’on peut partager à juste titre, mais qui ne sautait être une fin en soi) vient faire dans la problèmatique européenne (et encore moins française ...)
Pour ce qui est des forums effectivement "ouverts", ils le sont effectivement à tout le monde et ça peut dérailler. Raison de plus pour que le ou les modérateurs aux manettes soient neutres (en tant que modérateurs) mais intraitables pour les trolls et autres flooders. Là encore, le forum de LV ne répond à aucun de ces deux impératifs.
Bye bye donc ...

Bon, j’ai parcouru dans l’ensemble ce forum -et quelques autres-, ce qui m’amène à formuler une question (vu notamment ce qui précède):
Pour faire simple (caricaturer diront certains) deux idéologies s’opposent apparemment (s’opposaient, en ce qui concerne le premier) à grands coups de sites sur le net: l’islamo-gauchisme et le judeo-libéralisme.
Le troisième courant "national" (identitaire ?) semble bizarrement sans voix depuis qu'il a perdu les siennes aux élections.
Où se situe la révolution bleue dans tout ça ?
(C’était ma question ...)

Eh bien voilà qui s’appelle mettre les pieds (de cochon, visiblement pas hallal du tout) dans le plat !
Comme on peut difficilement penser que la RB ait quoi que ce soit à voir avec "l’islamo gauchisme", je pense que votre question fait plutôt référence à la dualité libéralisme (je ne vois pas bien ce que vient faire le judéo ici mais bon ...) / nationalisme (dans le sens défense des intérêts nationaux) déjà abordée ici ?

Tout à fait (bon pour le judéo, c’était un peu une provoc, encore que ...) Résumons:
- Les mot d’ordre de la RB font à la fois référence à l’une et l’autre des courants de pensée précités
- selon que l’on consulte les sites qui font référence à la révolution bleue, ou plus exactement à l’une ou l’autre des ces orientations, on obtient de singulières discordances, c’est le moins que l’on puisse dire, voire des oppositions frontales.
Alors ma question: la RB est elle:
-> libérale ?
-> nationale ?
-> un mix des deux ?
Cocher la bonne case ...

Intéressante question que je transmet aux intéressés, n’ayant pas qualité à répondre à leur place ...

Euh oui ... et où en est on à ce sujet ?

La Révolution Bleue, est un ras le bol du peuple français.

Elle n'a pas d'éthique, même si les portes paroles de la RB, sont libéraux, tout le monde le sait.

Mais, je sais que ceux qui soutiennent la Révolution Bleue peuvent être nationalistes.

Il y a même des libéraux patriotes, je pense que l'un n'empêche pas l'autre.

Je fais suivre ici la réponse de Jean-Christophe Mounicq (reçue en mail)

Citation :

Bonjour

J'ai bien lu votre message. Votre question est intéressante.
Je ne dispose pas de temps pour aller sur les forums.

Pour faire bref, la liberté est liée à la démocratie. Et le cadre naturel de la démocratie est la nation. C'est encore le cas aujourd'hui, même si on peut envisager pour l'avenir, sous le poids de l'immigration, un découpage des nations en entités plus petites mais plus homogènes culturellement.

Si la question de la compatibilité entre le libéralisme et le nationalisme vous intéresse, je vous recommande le livre de Jean-Jacques Rosa : Le second vingtième siècle avec pour sous titre Déclin des hiérarchies et avenir des nations.

Révolutionnairement vôtre.

JCM

A mon sens la Révolution Bleue est un peu nationale et beaucoup libérale!
Et, désolée de contredire DuFFmaN666, elle a une éthique: c'est la défense des droits de l'individu face à l'ETAT tout-puissant, qu'il soit représenté par des politiciens incapables, voire corrompus, ou par son administration tatillonne et coercitive.

Oui, narocitna, mais elle réunit des lepéniste, des villiériste, des megretistes, des libéraux, des conservateurs.

C'est sûr, qu'elle réunit au delà de ces étiquettes, la situation est assez pourri, pour que l'on se réunisse tous.

Elle a une éthique, le ras le bol, mais elle n'a pas de partis spécifiques, c'était là où aller ma pensée...

DuFFMaN666 a écrit:

La Révolution Bleue, est un ras le bol du peuple français

Euh comme dirait le grand Charles, pour le moment c’est surtout la lubie d’un "quarteron de généraux en retraite"

narocitna a écrit:

Et, désolée de contredire DuFFmaN666, elle a une éthique: c'est la défense des droits de l'individu face à l'ETAT tout-puissant, qu'il soit représenté par des politiciens incapables, voire corrompus, ou par son administration tatillonne et coercitive.

ça sauf erreur, on est plutôt là dans le versant obsessionnel des libertariens... J’avais cru comprendre que Reichman & Co se définissaient plutôt comme des neo conservateurs, à l’image des "néocons" US ?

Oui, peut être qu'ils se définissent comme ca.

Mais il y a des personnes, qui sont révolutionnaires bleus, sans obligatoirement se définir, néoconservateurs, non?

007/** a écrit:

, pour le moment c’est surtout la lubie d’un "quarteron de généraux en retraite"

Comme vous y allez Commender ! Et le devoir de réserve double 07 ? On va vous envoyer en mission dans le Bosphore ou au Kosovo pour vous calmer ...
Pour mémoire je met (remet?) en ligne un avis trouvé sur le site de Gérard Pince (Pffff faut vraiment chercher pour avoir des nouvelles de la RB "éclatée" ...)

Citation :

-Mercredi 30 Mai: Feuille de route

Olivier Pichon, Georges Clément, jean Christophe Mounicq et Gérard Pince ont tenu avec Claude Reichman une réunion le 24 mai afin d’échanger leurs analyses pour définir une ligne politique claire, et diffuser des commentaires convergents sur les différent médias dont nous disposons. A l’issue de cette réunion un relevé de conclusions reprenant l’ordre de nos discussions a été adopté par consensus :

1-Composition du gouvernement : Accord pour considérer que cette composition est sans signification politique réelle et qu'elle vise à déstabiliser les électorats centristes et socialistes.
2-Opinion sur les réformes annoncées cet été: Même si ces réformes représentent des avancées, elles n'ont pas d'effets structurant et ne répondent pas à la gravité de la situation (déficits finances, immigration, islamisation, etc.)
3-Capacité du gouvernement à réaliser ces réformes: La volonté réelle de réforme est mise en doute. De toutes manières, le pouvoir sera vite immobilisé par le système (syndicats, administration, lobbys) ce qui entraînera une déception massive.
4- Rôle de la RB: La RB doit récupérer l'électorat qui ne reviendra plus vers le FN et plus largement tous les déçus de Sarkozy. S'agissant de l'organisation, il n'est possible de se structurer efficacement que dans le mouvement. Or celui-ci ne prendra naissance que lorsque les déçus de Sarkozy commenceront à se tourner vers la RB. Enfin, la RB considère qu'une crise générale emportera le système à plus ou moins brève échéance.

Avec une note perso

Citation :

Permettez moi d’ajouter quelques commentaires personnels. Il est clair que les réformes annoncées se réduisent comme une peau de chagrin. La raison en est simple : Dès qu’une réforme est présentée, l’administration s’active aussitôt pour en faire une usine à gaz. Etant devenue inapplicable, il suffit alors de la vider de tout contenu novateur pour revenir à la routine habituelle. Par ailleurs, les différents traités que la France a signés tissent un ensemble de liens qui ligotent nos politiques (la reculade sur la Turquie est exemplaire à cet égard). Lorsque ces réformes seront enfin avalisées par le conseil constitutionnel, leur mise en œuvre se heurtera aux syndicats et au risque lancinant d’un troisième tour ethnique.

Le peuple croit exprimer sa volonté en votant: Il ignore qu’il n’est plus souverain . Même si les législatives donnaient 577 députés à l’UMP, cela ne changerait rien à cette situation. C’est bien pourquoi nous avons toujours dit que seule une révolution pourrait trancher ce nœud gordien.

Dès la rentrée, les déçus se compteront par légions. Il ne faut surtout pas qu'ils reviennent vers le FN. Le programme de ce parti est, sur bien des points, à l’opposé de nos idées. Pour ceux qui pouvaient encore en douter, les déclarations de Le Pen à l'occasion des dernières présidentielles (discours d'Argenteuil) ne laissent aucune équivoque. Comme l’indique le relevé de conclusions, c’est donc la Révolution bleue qui doit récupérer, autour de son propre programme, tous les déçus de Sarkozy. La structuration se réalisera à cette occasion. Il faut néanmoins aller vite car la nature a horreur du vide.

Gérard Pince.

Dont acte. La touche play est désactivée. Ils se pourrait bien que les maigres troupes de la RB soient tentées d’aller voir ailleurs d’ici là parce qu’effectivement "la nature a horreur du vide" ...

Suite du feuilleton ...
Il se tient décidément de bien curieux propos sur les sites de la RB ! Ainsi de cette passe d’arme dans la rubrique commentaires lus sur le blog de G Pince :

orion a dit...
Un préalable incontournable me semble-t-il: quand on est en "faillite" (Fillon ), on cesse TOUTES dépenses, en particulier non productives. Donc sociales (état providence) et/ou sociétales (associations culture etc etc ...).
Après, mais seulement après, on peut disserter sur les "freins à la croissance" (sic) ... qui ne doivent pas être bien difficiles à débusquer puisque ce sont ceux là même qui en proposent la recherche qui en sont à l'origine !
2 octobre 2007 06:22

Laure Allibert a dit...
L’abolition **effective** du monopole de la sécurité sociale est la mesure numéro 1 préalable à toutes les autres. Ensuite la fin de l'Etat-providence.
Après cela, et c'est là où je diverge avec vous, l'immigration ne sera plus un problème. Les immigrés ne seront plus attirés par l'assistanat à la française, qui n'existera plus, mais ils viendront pour travailler, au même titre que les autochtones
4 octobre 2007 02:52

Anonyme a dit...
Bien dit LAURE!
S'il n'y a plus de sécu et autres allocs providence systématique, il est sur que l'immigration aura du plomb dans l'aile..
MAIS à condition que l'état joue le jeu et n'invente pas un droit spécifique ( sur le budget de l'état et non de la sécu) pour compenser ; au nom des grands principes ...
8 octobre 2007 06:08

Anonyme a dit...
Réductionnisme "libertarien" classique. Croyez vous sincèrement qu'il suffise de supprimer l'état providence pour tarir les flots migratoires ? La sécu n'est qu'une des pompes aspirantes: vous oubliez, l'eau en abondance, nos verts pâturages et la douceur d'y vivre. Sans compter les avantages de la démocratie, quitte à cracher à la figure de cette brave fille ...
8 octobre 2007 14:20

Laure Allibert a dit...
"l'eau en abondance, nos verts pâturages" : si vous connaissez des gens prêts à boire l'eau du ruisseau et à manger l'herbe comme les vaches, faites-moi signe. Ceux qui sont très pauvres (et seraient donc prêts même à ça) n'ont même pas l'argent pour venir. Le nationalisme à courte vue n'est qu'une forme du collectivisme. Ce qui empêche l'invasion étrangère que vous craignez tant, c'est le droit de propriété (pris en charge par chacun, y compris par les armes s'il le faut). Ce qui la favorise, c'est la propriété dite "publique" et l'Etat providence.
10 octobre 2007 15:01

Bon c’est moi qui ai souligné les passages qui me posent problème. Je sais pas vous, mais je trouve certains propos plus qu’inquiétants. Surtout venant d’une des plus fidèles (et médiatiques) adeptes de CReichman ...

Le nationalisme à courte vue n'est qu'une forme du collectivisme
le droit de propriété (pris en charge par chacun, y compris par les armes s'il le faut)

Effectivement, ça pose problème.
Le nationalisme est certainement une forme de collectivisme, en ce sens qu'il regroupe des personnes partageant un certain nombre de valeurs, d'idéaux, de lois et autres reglements, mais tout en respectant les valeurs personnelles, intrinsèques. Le "collectivisme" c'est probablement autre chose, ou tout le monde est logé à la même enseigne, c'est-à-dire, que la personne en tant que telle n'existe que en tant qu'appartenant au groupe (pays, nation, parti). Cette théorie est particulièrement bien développée, dans le mein kempf, et maintes fois rapportée dans les livres de lénine. Chez ces gens, l'individu n'existe pas, seule la masse existe.
Le nationalisme, qui donne priorité à la nation, pourrait s'y apparenter, puisque on met en avant l'idée de "nation", donc en fait le besoin de tout faire, voire de s'effacer (sacrifier ?), pour la nation. C'est peut-être ça que Laure Alibert a voulu dire.
Dans un sens comme dans l'autre, il s'agit de trouver un équilibre judicieux, et il est évident que tout partisan d'un bord tentera de ramener à lui le maximum de couverture ! La frontière risque donc d'être assez ténue, il faut donc la surveiller, et intervenir quand les choses bougent trop.
L'immigration est un problème majeur de notre époque et comme dit maintes fois par ailleurs, nous n'avons plus à faire avec de l'immigration, mais avec de l'invasion. Le problème étant différent, il faut aussi le traiter différemment.
Quant au droit de propriété, qui empêcherait l'invasion, justement, je ne vois pas trop où veut en venir l'auteur. La legislation actuelle donne effectivement le droit de propriété aux arrivants (droits du sol, aux soins, aux allocations, aux logements, etc), mais ce n'est pas une propriété "matérielle" comme le mot le laisse supposer. Les gens qui bénéficient des "largesses" du pays d'accueil ne sont pas propriétaires de quelque chose, mais d'un droit d'utilisation, en conséquence, ils ne respectent pas les les choses confiées par le droit d'utilisation (dégradation des logements, bien public, ordre public, etc).
Mais ce ne sont là que jeux de mots, si opportuns et à la mode à notre époque. On note au passage qu'il n'y a plus de voleurs, par exemple, ils ne font que "emprunter"... Le souci, c'est d'abord, qu'ils ne demandent pas la permission, et ensuite, qu'ils n'ont pas l'intention de rendre ce qu'ils ont "emprunté"....
Bof, puisque monsieur le juge donne sa bénédiction...

"Ce qui empêche l'invasion étrangère que vous craignez tant, c'est le droit de propriété (pris en charge par chacun, y compris par les armes s'il le faut). "

Il me semble que Laure parle ici du droit de propriété des français, prêts à le défendre par les armes s' il le faut et qui seul à l' heure actuelle empêche une invasion géante des criquets.

Je ne suis pas contre ce point de vue.
Je reste assez réservé cependant à l'endroit de l'idée que la prise des armes soit examinée positivement par une majorité de français. J'ai vu, je ne sais plus où (enfin, si : Blog de Drzz) :
Deux mamelles de la politique actuelle:
la lâcheté et la paresse