accouchement raté.

enfin un juste jugement:

LYON, 10 juin 2008 (AFP) - Accouchement: 1.000 euros d'amende pour avoir refusé l'intervention d'hommes

Une famille, qui réclamait des indemnités à l'hoptial de Bourg-en-Bresse pour la naissance d'un enfant handicapé, a vu sa demande rejetée et devra payer une amende de 1.000 euros, parce que le père de famille avait refusé la présence de médecins hommes lors de l'accouchement.

Dans un arrêt rendu mardi, la cour administrative d'appel de Lyon estime que "l'état de l'enfant est totalement imputable à l'attitude de M. Radouane Ijjou" et que le couple ne peut "rechercher la responsabilité (...) du centre hospitalier de Bourg-en-Bresse".

Né le 8 novembre 1998, le petit Mohammed est handicapé à 100% à la suite de complications neurologiques lors de sa naissance.

Selon la cour administrative d'appel, l'opposition du père de famille à toute présence masculine a causé le handicap de l'enfant, en empêchant de faire les examens qui "auraient permis de prévenir les graves complications neurologiques dont a été victime le jeune Mohammed".

"Dès 9H40, la sage femme a appelé l'interne de garde et invoquant ses convictions religieuses, M. Ijjou s'est, jusqu'à 10H10, physiquement opposé à toute présence masculine dans la salle d'accouchement", indique l'arrêt.

"Lorsque vers 10H10, après négociation, M. Ijjou ne s'est plus opposé à l'intervention des médecins masculins, il était trop tard pour commencer une césarienne et l'extraction de l'enfant a dû être effectuée par application de forceps", souligne la cour.

La demande de la famille avait été rejetée en mai 2006 par le tribunal administratif de Lyon. Les époux avaient ensuite saisi la cour administrative d'appel en demandant que le centre hospitalier de Bourg-en-Bresse leur verse "une indemnité provisionnelle de 100.000 euros et, à titre personnel, une somme de 10.000 euros".

Voilà un bel exemple de "chances pour la France" qui n’hésitent pas, après avoir été la cause directe de l’infirmité de leur propre fils, à attaquer (en appel qui plus est, et avec l’aide hautement probable de l’assistance juridique, bonne fille) l’hôpital pour obtenir des subsides ("une indemnité provisionnelle de 100.000 euros et, à titre personnel, une somme de 10.000 euros", excusez du peu). On appréciera à cette occasion la haute tenue morale de ce genre "d’importations" tant vantées par nos assos et autres bien pensants pour les autres ...
On notera également que désormais à l’hopital public, police de la Halde oblige, le devoir de négociation prime sur celui d’assistance à personne en danger
Et qu’enfin, ce sont bien les CPF qui ont saisi la justice, et non l’hôpital qui aurait pu le faire à l’endroit de ces derniers, pour mise en danger de la personne
On vit vraiment une époque formidable.

il faut se réjouir que, contrairement à ce qui était fait jusque là, les plaignants aient été non seulement déboutés, mais condamnés.

Vous avez raison, et je crois que c'est une première : jusqu'à présent, les "plaignants défavorisés" gagnaient systématiquement, au pire, ils étaient simplement déboutés.

Mais là, avec le lobby médical, ils sont allés trop loin. Du reste, c'est souvent l'erreur des agresseurs, qui, comptant sur les victoires qui s'accumulent, finissent par penser qu'ils sont devenus invincibles. Je reste persuadé qu'ils vont y réfléchir un peu, encore que...
Leur fanatisme est tel qu'ils ne reculent jamais, une défaite n'est toujours pour eux qu'un état temporaire, même s'il dure 1500 ans...